هل مكيافيلي معلم للشر؟

زينب الكلبانية

يناقش الباحث والأكاديمي إيكر كوجيل من جامعة جوش، المتخصص في العلوم الاجتماعية والإنسانية، في مجلة "ResearchGate"ورقة بحثية مهمة نشرها عام 2020م، حول منطلق ما إذا كان مكيافيلي معلما للشر أم لا، مع إشارة محددة إلى نصه "الأمير"؛ إذ يجب أن يُظهر أولا ما الذي علمه مكيافيلي وكيف لا يمكن تبرير ذلك إلا من خلال العواقبية. يجب بعد ذلك مناقشة ما إذا كانت العواقبية هي نظرية أخلاقية قابلة للتطبيق، من أجل أنها يمكن أن تبرر تعليم مكيافيلي. بحجة أن هذا ليس هو الحال.

للبدء، يجب إظهار ما علّمه مكيافيلي أو اقترح اعتماده، من أجل أن يحتفظ الحاكم بالسلطة. لفهم هذا، من الضروري فهم المشهد السياسي لهذه الفترة. نُشر كتاب الأمير بعد وفاته عام 1532، وكان القصد منه أن يكون دليلا لحكام الإمارات. وُلد مكيافيلي في إيطاليا، وخلال تلك الفترة، كانت هناك حروب عديدة بين مختلف الدول التي شكلت إيطاليا. كانت هذه الولايات إما جمهوريات (تحكمها هيئة منتخبة) أو إمارات (يحكمها ملك أو حاكم واحد). كتب الأمير وخصص لورنزو دي ميديشي الذي كان مسؤولاً عن فلورنسا التي كانت، رغم كونها جمهورية، استبدادية، مثل الإمارة. يهدف عمل مكيافيلي إلى تقديم نصيحة لورنزو دي ميديشي للحكم كأمير استبدادي.

الهدف النهائي الذي يهدف إليه مكيافيلي في كتابه الأمير، هو بقاء الأمير في السلطة على رعاياه. النقاد الذين يزعمون أن مكيافيلي شرير لا يؤمنون بهذا الرأي، بالضرورة، بسبب هذا الهدف النهائي، ولكن بالطريقة التي ينصح بها مكيافيلي بتحقيقه. هذا لأنه، لتحقيق هذه الغاية النهائية، يعتقد مكيافيلي أنه لا داعي للادخار في حساب أخلاقي. هذا هو الموضوع الذي يتواصل باستمرار من خلال العمل. على سبيل المثال، في تأمين الحكم على رعايا إمارة مكتسبة حديثا، والتي كان يحكمها سابقا أمير آخر، كتب مكيافيلي:

"الاحتفاظ بها بشكل آمن هو تدمير أسرة الأمير الذي كان يحكمهم". أي، من أجل حكم إمارة جديدة، من الضروري "تدمير" عائلة الأمير السابق. علاوة على ذلك، فإن حساب الأخلاق لا يقتصر على الأفعال الجسدية، مثل القتل الموصى به، ولكن الخداع والتلاعب. يظهر مثال على ذلك في ادعاء مكيافيلي: "لذلك ليس من الضروري أن يمتلك الأمير كل الصفات الحميدة التي ذكرتها، لكن من الضروري جدا أن يبدو أنه يمتلكها. وسأجرؤ على قول هذا أيضا، إن الحصول عليها ومراقبتها دائما أمر ضار، وإن الظهور بمظهر أنها تمتلكها أمر مفيد ".

هنا، يدعي مكيافيلي أن الفضائل ضرورية للحاكم فقط بقدر ما يبدو أن الحاكم يمتلكها. ومع ذلك، فإن التصرف بالفضائل فقط سيكون في النهاية ضارا للحفاظ على الحاكم، حيث قد يضطرون في كثير من الأحيان إلى التصرف ضد الفضائل لقمع التمرد، على سبيل المثال. يجب أن يكون الأمير قادرا على الظهور بشكل عادل، حتى يتم الوثوق به، ولكنه في الواقع ليس كذلك، حتى يتمكن من الحفاظ على هيمنته.

تقول النظرية العواقبية إن أخلاقية الفعل تعتمد على عواقبه. إذا أدى الفعل أو الأفعال إلى نتائج أفضل في النهاية (مهما كان ذلك يمكن قياسها) من غير ذلك، فإن الفعل يكون جيدا. ومع ذلك، إذا كان من الممكن أن يؤدي فعل مختلف، في هذه الحالة، إلى نتائج أفضل، فإن الإجراء المتخذ سيكون غير أخلاقي.

الموقف الكلاسيكي للعواقبية هو النفعية. دافع بنثام أولا عن مبدأين، وادعى أن مبدأين يحكمان البشرية - اللذة والألم - وأن تحقيق الأول وتجنب الثاني هو الذي يحدد كيفية تصرفنا. يتم ذلك إما على أساس فردي، أو على أساس جماعي، حسب الحالة. في الحالة الأولى، العمل الجيد هو الذي يمنح الفرد أكبر قدر من المتعة أو أقل الألم. في الحالة الثانية، يكون الفعل الجيد هو الذي يمنح المجموعة الجماعية أكبر قدر من المتعة أو أقل ألم. تتكون المجموعة الجماعية من الأفراد، وبالتالي فإن العمل الجيد سينتج معظم المتعة إذا فعل ذلك لأكبر عدد من الناس. لذلك، تدعي النفعية أن الفعل جيد إذا كانت نتائجه تنتج أكبر قدر من السعادة (أو المتعة) لأكبر قدر من الناس، أو تجنب أكبر قدر من التعاسة (أو الألم) لأكبر قدر من الناس.

الشاغل الرئيسي الثاني هو أنه يستخدم الأشخاص كوسائل وليس غايات، ويبدو أن هذا شيء غير صحيح بشكل بديهي، كما يتضح من مشكلة العربة. وبالتالي فإن مشكلة العربة هي: قطار، خارج عن السيطرة، يتجه نحو خمسة عمال على المسار. يتمتع السائق بفرصة التغيير إلى مسار آخر، حيث يوجد عامل واحد. يجادل طومسون بأنه سيكون "مسموحا أخلاقيا" تغيير المسار وقتل الشخص. ومع ذلك، فإن العواقبية ستذكر هنا أن "الأخلاق تتطلب منك" تغيير المسار، حيث تقل المعاناة في وفاة شخص واحد عن خمسة. يجب ملاحظة الاختلاف في هذين الموقفين.

هنا يكمن القلق الرئيسي للعواقبية، وبالتالي دفاع مكيافيلي: تلك العواقبية تبرر استخدام الناس كوسيلة لتحقيق غاية، وليس غاية داخل أنفسهم. يشتهر كانط في انتقاد هذا النقد، حيث يدعي أن البشر كائنات عاقلة، ولا نذكر أنهم "أشياء"، ولكن بدلا من ذلك نسميهم "أشخاص". يمكن استخدام الأشياء فقط كوسيلة، وليس الأشخاص، الذين يمثلون غاية في حد ذاتها. إن استخدام شخص كوسيلة وليس غاية يعني معاملته على أنه شيء آخر غير فاعل عقلاني، وهو أمر غير أخلاقي، كما يدعي كانط.

يجب تطبيق هذا الآن على مكيافيلي. في نصحه بقتل الآخرين وخداعهم، فإنه يدعو إلى معاملة الناس على أنهم مجرد وسيلة، باستخدامهم من أجل الحصول على الغاية النهائية للاحتفاظ بالسلطة. على الرغم من أن هذه الغاية النهائية قد تجلب سلامًا أكبر، وبالتالي متعة لعدد أكبر من الناس، يمكن القول إن السلام الذي تم الحصول عليه لا يفوق الأعمال اللاأخلاقية المطلوبة لخلق هذا السلام.

ربما يكون السعي وراء السلطة من أجل تعزيز السلام مبررا. ومع ذلك، كما هو مصدر قلق كبير مع النهج المعياري للعواقبية، يمكن أن يؤدي عدم القدرة على التنبؤ بالعواقب إلى غايات غير متوقعة. قد يأخذ الأمير الافتراضي بنصيحة مكيافيلي، ويتبعها حرفيا، وينتج إحدى النتائج الثلاث:

  • يتم الحصول على القوة والحصول على السلام.
  • يتم الحصول على السلطة ولكن لا يتم الحصول على السلام.
  • لا قوة ولا سلام.

فقط في أول هذه النتائج يمكن أن يكون هناك أي تبرير عواقبي. ومع ذلك، فإن هذا يعني أن هناك نتيجتين محتملتين لا يمكن أن يكون فيهما تبرير عواقبي، ومن المستحيل معرفة النتيجة التي سيتم الحصول عليها حقا. هذا هو نقد كل من ميكافيلي والعواقبية: إن الخطر الذي ينطوي عليه التمثيل كبير جدا، مع وجود فرصة للفشل وبالتالي أفعال غير مبررة، عندما يكون من المستحيل معرفة نتائج الأفعال حقا. إن طبيعة الخطر هي ما يجعل هذا غير مبرر، حيث إن الخطر ضد حياة الإنسان ورفاهيته وسلامته. يتغاضى مكيافيلي عن استخدام الناس كمجرد وسيلة لتحقيق غاية دون ضمان نهاية إيجابية من خلال تبرير عواقبي.

في الختام، تم توضيح ما طرحه مكيافيلي على أنه تعاليمه بإيجاز. كما تم توضيح كيف أن التبرير الوحيد لتعاليم مكيافيلي هو النهج العواقبي. ومع ذلك، فإن الانتقادات الموجهة ضد مكيافيلي والعواقبية، مثل تبرير الفظائع الجماعية، واستخدام الناس كوسائل لتحقيق الغايات، وعدم القدرة على التنبؤ بالتنفيذ العملي، تُظهر فشلها كمبرر مقبول لتعاليمه.

 

 

أخبار ذات صلة